我国民事诉讼法（以下简称民诉法）对法院的一般地域管辖权规定的较为详细，且明确规定了一般情况下 “原告就被告”管辖原则，即由被告住所地法院管辖，住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地法院管辖；特殊情形下“被告就原告”的管辖原则，即由原告住所地法院管辖，住所地与经常居住地不一致的由经常居住地法院管辖；同时还对九个特殊类别的案件管辖权也做了详细规定，如侵权纠纷中由侵权行为地法院或被告住所地法院管辖等。正是由于一般地域管辖的规定较多，且在具体的司法实务中，常常会遇到原告住所地管辖与其他法院管辖相冲突的情况，这时，该如何确定管辖法院，我国法律并没有明确的规定，笔者试图从实践中遇到的一案例入手，分析在产生冲突的情况下原告住所地管辖的具体适用问题。
案情：

2011年10月13日，住在甲市A区原告王某，在甲市B区某网吧上网，上网时与居住在甲市C去的被告蒋某产生冲突，后被告纠集他人对原告进行殴打，被告将原告捅伤后逃离，后被抓获。经法医鉴定，原告的伤情系轻伤，被告蒋某被判刑后关押在乙市监狱，原告当时未提起刑事附带民事诉讼，后又专门提起了民事赔偿诉讼，此时原告应向哪个法院主张民事赔偿呢。

分歧：

显然，此案属于侵权纠纷，被告住所地与原告住所地、侵权行为地、被告被羁押地均属于不同的辖区。在这种情形下，对于应属哪个法院管辖产生了分歧。一种观点认为，应依据民诉法第23条的规定由原告住所地人民法院管辖，这样以来更方便原告诉讼；另一种观点认为应依据民诉法第29条的规定由侵权行为地或者被告住所地管辖，因为民诉法对侵权纠纷的管辖做了特殊的规定。

评析

笔者认为，此案应由原告住所地管辖。

首先，更符合我国《民事诉讼法》的立法精神和目的。我国《民事诉讼法》的立法精神和目的是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，保护当事人的合法权益。民诉法第23条之所以规定了四种由原告住所地人民法院管辖的情形，主要是由于在这四种情形下，被告或者不在我国领域内居住或者原告无法得知被告现住所地或者被告已失去人身自由，如果在此种情形下还按照“原告就被告”的管辖原则由被告住所地人民法院管辖，则不能很好地实现我国《民事诉讼法》的立法目的和任务。其次，更有利于当事人行使其诉讼权利，减轻当事人诉累，保护其合法权益。在上述四种情形之下，不难看出案件由原告人民法院住所地管辖更有利于当事人行使其诉讼权利，减轻当事人来回奔波之苦，便于人民法院查明案件事实。

扩展问题评析一：

如果在合同纠纷的案件中，被告因其他刑事案件（如盗窃、诈骗等）被拘留或者判处徒刑，则原告因合同纠纷提起的民事诉讼应由哪个人民法院管辖呢。一种观点认为应依据民诉法第23条的规定由原告住所地人民法院管辖；另一种观点认为应依据民诉法第24条的规定由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。

笔者认为，在这种情形下，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条的规定：因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼。因此，原告的合同纠纷不能通过提起附带民事诉讼的方式来解决，所以只能依据《民事诉讼法》的有关规定单独诉讼。首先，在原告单独提起民事诉讼而双方当事人没有约定管辖法院的情况下，从保护当事人充分行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，保护当事人的合法权益的角度出发，由原告住所地的人民法院管辖比较合理。其次，在双方当事人双方有约定的情况下，则应遵循当事人的自由意愿，应由双方约定的人民法院行使管辖权。

扩展问题评析二：在被告有多人，其中一人被劳动教养或监禁的情况下，如何确定管辖法院。实务中有以下三种分歧。第一种意见认为，依据我国法律的规定，对被劳动教养或监禁的人提起诉讼，由原告住所地或经常居住地法院管辖。所以只要被告之一被劳动教养或监禁，原告住所地或经常居住地法院就有管辖权。第二种意见认为，在此情形下不应适用原告住所地管辖原则，其他任一未被劳动教养或被监禁的被告住所地或经常居住地法院都有管辖权。第三种意见认为，在这种情形下，原告住所地或经常居住地法院和其他未被劳动教养或被监禁的被告住所地或经常居住地法院都有案件管辖权，原告可以选择其一提起诉讼。

笔者同意上述第二种观点。因为在这种情况下，并不是所有的被告都被劳动教养或监禁而失去人身自由，不存在当事人的住所地或者经常居住地不确定，从而影响管辖法院的确定的情形。所以，应依据一般地域管辖规则，即“原告就被告”的原则来确定管辖法院。其他任一未被监禁或劳动教养的被告住所地或经常居住地法院对案件都有管辖权，原告可以选择其一提起诉讼。
中国证券监督管理委员会


证监会公告[2012]4号



　　　 现公布《关于进一步加强保荐业务监管有关问题的意见》，自公布之日起施行。







　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中国证券监督管理委员会

　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○一二年三月十五日




附件：《关于进一步加强保荐业务监管有关问题的意见》.doc





关于进一步加强保荐业务监管
有关问题的意见

为进一步加强对保荐机构执业行为的监管，督促保荐机构强化对保荐业务的管理和风险控制，切实提高保荐业务质量，现提出如下意见：
一、保荐机构应进一步健全保荐业务内控制度，强化对保荐代表人及其他项目人员的管理，完善立项、尽职调查、内核、质量控制、保荐项目持续追踪、工作底稿、工作日志、持续督导等保荐业务相关制度和保荐业务风险控制机制，切实提高保荐项目质量。
二、保荐机构应为保荐项目配备保荐代表人和其他项目人员，相关人员应具备完成保荐项目所需要的行业、财务、法律知识及较为丰富的执业经验，有能力按照《保荐人尽职调查工作准则》（证监发行字〔2006〕15号）的要求开展尽职调查工作。
《发行保荐工作报告》中须说明保荐代表人和其他项目人员所从事的具体工作，相关人员在项目中发挥的作用。保荐代表人和其他项目人员应在《发行保荐工作报告》上签字，并根据自己所从事的具体工作承担相应的责任。
三、保荐机构的质量控制部门应切实履行把关责任，发现保荐项目存在重大问题和风险的，应指派专人实地走访发行人并进行必要的现场尽职调查工作。
保荐机构的内核小组应切实发挥内核把关作用，对发行人存在的问题和风险进行仔细研判，确信发行人符合法定发行上市条件，信息披露真实、准确、完整。
四、保荐机构应建立对保荐代表人和其他项目人员的问核制度，由内核小组在召开内核会议时对相关人员进行问核，督促保荐代表人和其他项目人员严格按照《保荐人尽职调查工作准则》的要求做好尽职调查工作。
内核小组的问核工作须围绕尽职调查工作和内核会议讨论中发现的风险和问题进行，发现保荐代表人和其他项目人员的工作存在不足的，应提出书面整改意见并要求相关人员落实。
五、保荐机构须健全保荐项目的持续追踪机制，确保对保荐项目的全过程管理，避免保荐项目申报后可能出现的发行人新情况新问题不能及时在申请文件中补充披露以及反馈意见落实文件、发审委意见落实文件、举报信核查文件以及会后事项文件未履行保荐机构内部批准程序的风险。
六、在两名保荐代表人可在主板（含中小企业板）和创业板同时各负责一家在审企业的基础上，调整为可同时各负责两家在审企业。但下述两类保荐代表人除外：
（一）最近3年内有过违规记录的保荐代表人，违规记录包括被中国证监会采取过监管措施、受到过证券交易所公开谴责或中国证券业协会自律处分的；
（二）最近3年内未曾担任过已完成的首发、再融资项目签字保荐代表人的。
申报项目时，保荐机构应针对签字保荐代表人申报的在审企业家数及是否存在上述（一）、（二）项情况做出说明与承诺。
七、本意见自公布之日起施行。中国证监会《关于进一步做好〈证券发行上市保荐制度暂行办法〉实施工作的通知》（证监发行字〔2004〕167号）及证监会公告〔2009〕19号同时废止。