最高人民法院


最高人民法院关于审级组织领导系统诸问题的指示

1950年3月24日，最高人民法院

广东省人民法院：
报告及来电各一件统已收悉，报告内叙附有你院临时组织机构表一份，并未见及，谅系漏封；本院曾于1月29日以法秘字第127号函请中南军政委员会转发你院：“调查各级审判机关情况要点”一份，谅已收到，希按该件开列各项另详填报。兹就你院所询各点，分别复告如下：
一、关于组织系统：法院组织法正在拟定中，将来原则上可能采取三级两审制。至目前则就一般言之，不服县及省辖市人民法院之民刑事判决者，得向省人民法院上诉，不服省人民法院之判决者，得向最高人民法院在大行政区所设分院上诉。分院所为第三审之判决，即为终审判决。本院其他职权之得由分院行使者，将另有规定。
二、省人民法院领导、监督县及省辖市人民法院的审判工作，而本身则除受省人民政府委员会的领导、监督外，关于审判工作，受上级人民法院的领导与监督；在最高人民法院未设分院以前，直接受本院之领导与监督。最高人民法院为全国最高审判机关，并负责领导和监督全国各级审判机关。中央人民政府司法部为中央领导和监督地方各级法院一般司法行政工作之机关。县人民法院与县人民政府委员会的关系与省法院与省政府之关系同。省法院之分院在其区域内原则上执行省法院第二审之审判职务，仍受省法院之领导与监督。省法院因省区辽阔或其他关系认为有必要时，得设分院；亦可为便利起见即就专署司法处（科）改组，但不必将专署司法处（科）一律改为分院。大行政区直辖市法院判决案件时，得上诉于大行政区最高人民法院分院；在分院未设立之前，其上诉办法另定之。省辖市法院与县法院同为第一审法院，均以省法院为第二审上诉法院。
三、人民法庭问题：中南军政委员会所颁人民法庭暂行条例所指人民法庭，系土改时期审判某几种特别规定的案件的法庭。但人民法庭之任务可能扩大，其存在时期可能延长，现尚未有决定。至于各级人民法院，则为通常审判机关，审判一般民、刑案件。两者自有区别。关于人民法庭的职权和特点，可参考上述中南军政委员会公布之人民法庭暂行条例。目前中央正在拟定关于人民法庭的通则。
四、法院组织法正在拟定中。本院现正与中央各有关机关根据数省市所定办理民刑案件暂行办法商拟有关诉讼程序之试行办法。
五、以后来文，希写明发出年月日，以便查考，并加盖机关印信。
此复

附：广东省人民法院关于审级组织领导问题的请示
一、一般情况
伪广东高等法院及其所属8个分院（专署），80个地院（各县）均于1949年底分别由各地人民政府或军管会接收完竣，有的已建立新的人民法院，有的还没有建立，有的正在准备建立中，已去令其速呈报，现尚无法统计确切数字。省人民法院本年元月成立。暂设秘书处、司法行政处、审判处三个部门（附省院临时组织机构表），经改造训练两个月的旧人员43人业已参加工作，并已进行审理案件的业务。
二、存在着的问题
（一）组织系统——不知是几审几级制ⅶ在华北是县、省（行署）。华北人民政府三审制，中南只颁布旧人民法庭暂行条例，而没有各级司法组织机构的规定，是否就按华北的三级加上中央成为四审制，或者只有中央、省、县三级呢ⅶ这是第一点。
县里现有人民法庭，是否同时还建立人民法院，抑根据华南还未进行土地分配的具体情况，先成立人民法院，然后再建立人民法庭，或者法院、法庭并而为一，统称之人民法庭，在法庭里分工合作，另在专署建立法院呢ⅶ
（二）领导关系——省院与省府、县院与县府、分院与专署或省院下及分院、县院，上至中南、中央司法行政部及最高人民法院，并省院与市院（中央辖）、县院与市院（省辖）之间，在行政与业务上的关系又均如何，在思想上还不够明确。
（三）业务关系——省市院的、县市院的及县人民法院和人民法庭的业务范围和关系，没有具体明确的划分清楚，常有互相推诿，或互相受阻的矛盾现象发生。在监狱的组织领导上业务关系也都有不够明确的地方。
三、几点意见
（一）组织机构——省人民法院应在专署建立分院，代行业务并于各县建立人民法庭，同时建立县市人民法院，很好地互相配合，俾致分工合作之效，应请中央迅颁统一组织机构（包括各级法院的内部组织）或先由最高人民法院规定临时组织条例，以克服各自为政的紊乱现象。
（二）诉讼程序——关于民刑案件的诉讼方法程序应注意之点及县人民法院与人民法庭业务划分关系等，在中央未颁布统一法令之前，应请最高人民法院明确规定民刑诉讼暂行办法，俾得有所遵循。
（三）交流经验——为能普遍的吸取全国的司法经验，使各地的经验能够及时的互相交流，建议由中央及最高人民法院有计划地颁发和翻印各种好的、典型的司法材料，以改进和提高司法工作的效能。
（四）检察机关——各级人民检察署的内部组织与各级人民法院工作关系，业务联系上双方面都不清楚，亦请予以确定，以便利工作。
以上各点希分别指示遵行。


浅谈情事变更中担保人可诉权保护

在债务担保期间，债务人可能出现经营管理不善，严重亏损，抽逃资金，逃避债务等现象。债权人若不积极、不主动最大限度地行使其追偿权，将会给担保人的合法权益带来损害。此时，担保人确实难以通过法律来保护自己，只能处于被动状态。就目前而言，《担保法》及最高院对该法的解释也没有作出明确规定。因此，担保人可诉权保护在法律上规定相当薄弱。笔者试就情事变更中担保人可诉权保护的相关问题进行探析。以供理论界作进一步研究和探讨。
一、情事变更中担保人可诉权保护不足的法律缺陷。
《担保法》对担保人而言，更多的是担保义务方面的规定，在享受权利方面，除了责任免除和破产案件中可以行使预先追偿权外，其余没作更多的规定。因此，从立法结构上看，担保人合法权益保护存在着不足的一面。特别是在债务人出现经营管理不善，严重亏损，或者债务人有意出逃规避债务等行为时，担保人就没有起诉权。此时，债权人若怠慢行使诉权，担保人则无法主动寻求法律保护，可能会直接损害其合法权益。不难看出，在发生情变更时，《担保法》对担保人一时难以履行担保义务而代位行使诉权问题是没有作出规定的。实践中，担保人只能坐等待毙，只有履行了担保义务以后，才能获得追偿权。所以说，这从一定意义上讲，打击了第三人提供担保的积极性，根本不利于市场经济体制下的资金融通和商品流通。笔者认为在发生情事变更时，担保人如何有效对被担保人和债权人进行监督和行使可诉权，从理论上是值得探讨的。因此，《担保法》对申请诉前保全、申请诉讼保全以及要求法院予以查封、冻结等方面的可诉权内容有必要作出明确规定。这样才能确实保护担保人的合法权益。
二、情事变更中担保人可诉权保护的原则。
基于担保人可诉权保护在法律上存在着缺陷，为了能够充分保护担保人行使监督权和可诉权，可以把握好以下几个原则：1、要保护债权人合法权益为前提原则。因为担保合同是依附于主合同而存在的，《担保法》制定的目的就是为了促进资金流通、保障债权的实现。因此，保护债权人的合法权益应当放在首位，其次，考虑保证人合法权益，这是个根本前提。2、要考虑担保人权利义务平衡原则。从《担保法》的立法结构上看，对担保人义务方面规定则多于权利方面规定，很明显，在权利方面仅是对担保人部份免责权和特定时追偿权作出普通规定，在担保期间发生情事变更时，担保人如何保护自己合法权益，行使代位可诉权，《担保法》则没有作出具体的规定。此外，实践中，担保人还享有收益权、监督权等等，法律也没有加以明确规定。因此，从法律上明确规定担保人代位可诉权等权利，是符合《民法通则》的权利义务一致性原则精神，是有其一定的司法意义。3、要坚持使用公平合理原则。担保人在提供担保时是无法预见将来的情形，被担保人有意造成合同无法履行，或者是债权人过错的原因，应当适用公平合理原则，责令他们承担相应的责任。这样可以促进担保人对被担保人和债权人进行充分监督，减轻担保人无过错情况下的民事责任。因此，引用公平合理原则，可以减少担保人损失，保护其合法权益。是符合《民法通则》立法原意的。在实践操作中，我们应当依据《民法通则》第59条第1款第2项显失公平的规定，支持担保人变更、解除合同或者维护其行使诉权的权利。4、最大限度保护担保人对被担保人和债权人行使监督权利原则。要从保护担保人合法权益角度出发，让担保人对债权人和被担保人能够充分、有效地行使监督权，避免出现债权人和被担保人人为消极或恶意情形，最大限度减少担保人的合法利益受到损害。以鼓励无偿提供担保第三人的积极性。5、坚持使用担保人发生情事变更时责任免除原则。从法律上明确担保人免除责任情形，是很有必要的，对实践中也便于操作。笔者认为责任免除可分为两种情形：一种是担保合同中的事先约定。即在发生情事变更事由时，债权人不积极、不主动行使追偿权等原因，系债权人的过错，导致担保人所承担的担保责任难以挽回的，担保人的担保责任可以部份或全部免除。另一种是从法律上规定一定事由，担保人可以免除部份或全部担保责任。也就是发生情事变更后，债权人消极或恶意造成担保人无可挽回的损失，担保人的担保责任可以全部或部份免除。
三、情事变更中担保人行使可诉权的内涵。
担保人自愿签订担保合同后，随着债务人经营状况出现亏空，或者出现债务人抽逃资金、逃逸规避债务现象时，债权人明知不积极、不主动向债务人最大可能追回债务，此时，担保人可以向法院提起诉讼，法院应当予以受理。这样担保人可以通过诉讼渠道督促债务人履行债务，以最大限度减小其损失。在担保人提起诉讼过程中，担保人享有申请保全权利，也就是对于因被担保人的行为或债权人的原因，可能造成判决难以执行或者担保人合法权益将受到难以弥补的损害时，担保人可以向人民法院申请诉前保全或者申请诉讼保全，法院应当根据所提供担保情况作出财产保全裁定；在诉讼过程中，担保人若没有提出申请的，人民法院根据需要也可以裁定采取保全措施，并责成其提供担保。在担保人行使可诉权过程中，担保人应处于原告诉讼权利地位，享有原告各项诉讼权利。只有赋予担保人这样诉讼权利，才能将担保人的合法权益真正落到实处，才能提高第三人提供担保的积极性。
四、情事变更中担保人行使可诉权时，法院对主体确定及其责任承担问题。
在情事变更中，担保人向法院提起诉讼，担保人应处于原告地位，享有原告诉讼权利，被担保人、债权人应列为共同被告，只要原告能够举证证实债务人出现经营管理不善，严重亏损，债务人有意出逃规避债务事实存在。或者出现上述情形，债权人不积极、不主动最大限度地行使其追偿权，甚至带有恶意的，可能造成担保人承担难以挽回的担保债务的责任。只要上述事实存在，法院就可以在判决被担保人偿还债权人债务同时，责成债权人承担相应的部份或者全部的担保责任，担保人则可以免予部份或全部担保责任。审判实践中，也可以将被担保人列为被告，债权人列为有独立请求权的第三人。在无法认定债权人有无违反公平合理和诚实信用原则前提下，即债权人存在无过错的情况下，应判决被担保人支付债权人债务，并由担保人承担连带清偿责任。
五、人民法院在审理情事变更中担保人起诉的案件应注意的问题。
1、应注意把握好担保时效中断问题。在担保纠纷案件中，无论是一般担保，还是连带责任担保，债权人在保证期限内向担保人主张债权，有这样情况，担保人口头或书面向债权人承诺，同意在一定时间内承担担保债务，但在许诺期内，超过六个月担保期限后，担保人向法院起诉。对于这种情况，应推定为发生保证时效中断或者视为重新提供担保，这是毫无疑问的，但在许诺期限内，担保人将发生情事变更的情况告知债权人，债权人有过借的，也应视情况不同，责成债权人和担保人分别承担相应的担保责任。
2、应注意保护担保人最大限度行使监督权问题。从担保人为债务人提供担保起时，担保人就享有对被担保人和债权人进行监督的权利，直至其担保责任免除。为了充分保护担保人行使该项权利，在审判过程中，应注意两个方面问题，第一，要保护对债权人进行充分监督，债权人若不积极不主动，或在签订担保合同后恶意患通，致使担保人合法权益受到损害的，担保人的担保责任可以部分或者全部免除，第二，要保护对债务人进行充分监督，直至最大限度地兑现担保人所担保的债务。只有按上述进行操作，笔者认为才符合担保人提供担保的出发愿意。
3、应注意担保人可以行使代位权问题。
担保人在保证期间，或在主债权履行期间届满后，若债权人明知债务人经营状况的险恶或者债务人有意逃避债务的迹象，且保证人还向债权人提供了债务人可供执行财产的真实情况，而由于债权人的放弃或者怠于行使权利，将造成保证人日后难以实现其担保的债权时，担保人即可替代债权人对被担保人在其所担保的债权范围内行使诉权。但应注意，担保人行使代位权，目的是为了化解自己所担保债权难以实现的风险，从而保护债权人和担保人的合法权益。

参考书目：
1、法律出版社《中华人民共和国担保法释义》（孙礼海主编）。
2、《福建审判》1995年第4期《情事变更原则新探》（作者吴幼珍）

（福建省尤溪县人民法院 陈蓉 罗朝栋）