GREEN JUSTICE: A HOLISTIC APPROACH TO ENVIRONMENTAL INJUSTICE
李恒翻译
NICOLE C. KIBERT
I. INTRODUCTION
Environmental injustice is a phenomena that occurs in the United States and around the world in which people of color and of lower socio-economic status are disproportionately affected by pollution, the sitting of toxic waste dumps, and other Locally Unwanted Land Uses (LULUs). This paper addresses the historical and philosophical backgrounds of environmental injustice and reviews potential legal, practical, and philosophical solutions for achieving environmental justice. Initially “environmental justice” was referred to as” environmental racism” because of the disproportionate impact on people of color; however, it is now clear that environmental health risks are foisted predominately on lower income groups of all racial and ethnic groups. In order to be inclusive, as well as to avoid the extra baggage that comes with calling an act “racist,” practitioners almost exclusively use the term “environmental justice” rather than” environmental racism.” Though a discussion regarding nomenclature may seem superfluous, in the context of a discussion of the origins and strategies for achieving environmental justice its actually integral. The way that a society assigns a connotation onto of a word’s denotation has an enormous impact on how a phrase will be interpreted by the general public. Use of the term” environmental justice” is a step in bringing the issue of constitutional right to live in a healthy environment for all people? not just to those who are interested in racial equality.
II. WHAT IS ENVIRONMENTAL JUSTICE?
The United States Environmental Protection Agency defines” environmental justice” as the fair treatment and meaningful involvement of all people regardless of race, color, national origin, or income with respect to the development, implementation and enforcement of environmental laws regulations and policies. Fair treatment means that no group - including racial, ethnic rococo economic groups - should bear a disproportionate share of the
Negative environmental consequences resulting from industrial, municipal, and commercial operations or the execution of federal, cal, and tribal programs. Many studies have shown that, over the past 20 years, minorities - African Americans in particular - are more likely to live-in close proximity to an environmental hazard. Unfortunately, there are many examples to choose from to illustrate this observation. Colin Crawford, in his book, “Uproar at Dancing Creek,” discusses in great detail the efforts of an entrepreneur to site a new hazardous waste facility in Noxubee County, Mississippi. Conspicuously, when Crawford compared Noxubee County with other counties in Mississippi, he found that it had the highest annual average unemployment rate from 1970 ?1993, a high rate of functional illiteracy with only 51.34 percent of its adult population having high school diplomas, and by far the lowest per captaincies in the region. In addition, of the 12,500 people who lived in Noxubee County, 70 percent were African American and poor. Crawford found that sitting of a hazardous waste dump in this poor, largely Minority County was not an accident, but a calculated campaign. It pitted the poor African American majority and whites against the minority, but politically powerful, white population in false promise of economic development that would bring new jobs. As Crawford stated, “people who most often bear the dangers of living near the excreta of our acquisitive industrial society are thievery same ones who have been most abused throughout our history.”
III. BRIEF HISTORY OF THE ENVIRONMENTAL JUSTICE MOVEMENT
The official history of environmental justice is approximately 20years old. In 1979, in Houston, Texas, residents formed community action group to block a hazardous waste facility from being built in their middle-class African American Neighborhood. In 1982, environmental justice made news in Warren, North Carolina when a protest regarding the sitting of a PCB landfill in a predominantly African American area resulted in over 500 arrests. The Warren protest was followed by a report by the General Accounting Office which found that three out of four landfills in EPA Region 4 were located in predominately African American areas, even though those areas comprised only 20 percent of the region’s population. An additional report addressing environmental injustice was published in 1987 by the United Church of Christ entitled ‘Toxic Waste and Race in the United States’ which “found that the racial composition of a community ? more than socioeconomic status ? was the most significant determinant of whether or not a commercial hazardous waste facility would be located there.” The People of Color Environmental Leadership Seminar was held in 1991 in Washington D.C. and was attended by 650 people from around the world. The attendees adopted a set of “principles for environmental justice” that were circulated at the Earth Summit in1992 in Rio de Janeiro. In 1992, the EPA established an Environmental Equity Workgroup. On recommendation from this group, the EPA started an Office of Environmental Justice. In1994, the Center for Policy Alternatives took another look at the United Church of Christ 1987 report. They found that minorities are 47 percent more likely than others to live near hazardous waste facilities. The latest initiative in environmental justice occurred in 1994when President Clinton issued Executive Order No. 12898 which ordered federal agencies to comply with Title VI for all federally funded programs and activities that affect human health or the environment. Title VI states, “No person in the United States, shall, on the ground of race, color or national origin, be excluded from participation in, be denied the benefits of, or be subjected to discrimination under any program or activity receiving federal financial assistance.” Though overdue by environmental justice activist standards, President Clinton’s recognition of environmental justice increased government accountability, for which they were arguably already responsible, but now there was a clearly articulated standard.
IV .ORIGINS OF ENVIRONMENTAL INJUSTICE
The degradation of the environment is fundamentally tied to the disproportionate burden placed on the disenfranchised members of our society: minorities, women, and the poor. Several environmental philosophies have emerged ? among them Deep Ecology, Ecological Feminism, and Bioregionalism ? to attempt to explain how it became acceptable to exploit the environment while endangering the health of certain groups of humans in the name of economic development. In this section, a brief review of these ecological philosophies, as well as an examination of industrial risk analysis, are presented as possible explanations for the origins of environmental injustice. Industries and governments use risk analysis to determine whether to allow projects to move forward. “When landscapes and ecosystems are regarded as commodities, then members of an ecosystem, including human beings, are treated as ‘isolated and extractable units.’” Industrial risk analysis determines how much exposure is acceptable in terms of “one-in-a-hundred-thousand or one-in-a-million additional ‘acceptable’ deaths for toxic chemical exposure.” While neutral on its face, risk analysis serves as a means for justifying disproportionate treatment for some” acceptable” percentage of an exposed human population. However, this method is fundamentally flawed because there is no set standard for which tests to use in determining risks. Therefore, extremely different conclusions can be reached about the same risk depending on which tests are used. When a potentially hazardous project is being proposed, if it is a well-organized and economically well-off community, the community members will be able to come up with their own risk analysis numbers showing an unacceptable risk resulting in permit denial. However, if the negative impact is going to fall mainly on people who are not able to fight back, then the project will most likely go ahead with a risk analysis showing unacceptable risk by the permitting agency. There are alternatives to risk analysis that will be discussed infra, in the solutions for achieving environmental justice section. Deep Ecology is an ecological philosophy that places humans within the context of ecological systems rather than outside or central to the system. In addition, humans are considered to be equal, not superior or more important, in value to other components of an ecological system. It is a science based philosophy in that it is based on the connections of an ecological system, but it is also a true philosophy in that it encourages humans to delve “deep” into their fundamental values. Arne Ness, considered the father of Deep Ecology, has developed a set of seven tenets which, when considered together, would form a type of ecological consciousness. The fourth tenet focuses on anti-class posture. “Diversity of human ways of life is, in part, due to (intended or unintended) exploitation and suppression on the part of certain groups. The exploiter lives differently from the exploited, but both are adversely affected in their potentialities of self-realization.” Naess and supporters of Deep Ecology believe that if we could focus on the impact of all of our actions on everything in the system (and importantly place humans within the system) that we could achieve social justice and live in harmony with the environment. Another one of the tenets is to fight against pollution and resource depletion. Taken together, these two tenets describe environmental justice: to treat all people equally while reducing pollution. Naess believes that when one of the tenets is considered independently problems will arise, and either the environment or a class of people will suffer. Therefore, Deep Ecology requires inclusive, open thinking rather than the current industrial risk analysis focus that we now predominately use when determining whether to allow a polluting industry to develop or continue, or when determining where they can dump their hazardous waste.
There is a small but growing section in the ecological philosophy movement called “bioregionalism” that envisions a redrawing of political boundaries to follow the contours of local ecosystems.” The globalization of modern culture has contributed to the spread of institutional values which threaten cultural and ecological diversity.” This movement believes that it will be necessary for people to begin functioning on a regional level in order to preserve the environment and protect ourselves from the affects of polluting industry Bioregionalisms call this ‘living in place.’ Bioregionalism means that “you are aware of the ecology, economy, and culture of the place where you live, and are committed to making choices that them.” More radically they believe that people need to live in a sustainable way that involves living in regional units that provide for its inhabitants while co-existing with the natural ecosystem. Environmental injustice occurs because the emphasis for development is often not based on local needs or the preservation of cultural or biological diversity. When the emphasis is on the industrial needs, rather than cultural or ecological needs, environmental injustice is destined to occur some eco feminist theorists have stated that the feminization of nature is what started the ability to degrade the earth and people without regret. Popular environmental slogans state “love your mother.” However, equating the earth and nature to a woman can have negative consequences in a patriarchal society that does not respect women. A recent Earth First! Slogan illustrates the problem: “The Earth is a witch, and the men still burn her.” As an environmental movement we definitely do not want to encourage the idea that mother earth will absorb everything we lob at her without asking anything in return. “Mother in patriarchal cultures she who provides all of our sustenance and who makes disappear all of our waste products, she who satisfies all of our wants and needs endlessly without any cost to us. Mother is she who loves sand will take care of us no matter what.”
英文原文出自以下网站：
http://www.law.fsu.edu/journals/landuse/vol17_1/kibert.pdf
绿色正义：环境非正义的全面剖析（译文）
NICOLE C. KIBERT
I. 介绍
环境的非正义经常发生在美国和世界其他地区的低收入人群之中,由于他们经济地位不高，所以更容易受到环境污染的影响，如有毒废料在这种群体中的传播以及对当地不需要的土地的利用(LULUs)等等，这是一种环境不公正是现象。本文从历史和哲学的角度来探讨环境不公道的现象和回顾潜在的法律, 实践，且从哲学的角度来解答如何达到环境正义。 最初的"环境正义" 是首先在"环境种族主义"提到的。它是对不同颜色的人的不均衡的冲击与歧视。但是, 现在的情况是确切的环境健康风险被蒙骗在更低的收入种族和族群中。为了将"环境种族主义"包含在“环境正义"之中，并且避免叫此行动为"种族主义者的额外行李"实践者几乎完全规定" 环境正义"相当于环境种族主义"虽然一次讨论关于命名原则也许似乎多余, 但就讨论的状况起源和战略上来讲，为达到环境正义，它实际上不可缺少。社会分配方式对公众关于一个词组的理解有着极大的影响。"环境正义" 是指依据宪法给予的权利，所有人民都应该居住在一个健康的环境之中，而不仅仅局限于种族平等。
II. 什么是环境正义?
美国环境保护代办处对"环境正义" 下的定义是：所有人民应当受到公平的对待和有效地介入到环境发展, 环境法章程和政策的实施和执行之中。不管种族, 颜色, 原国籍, 或收入。 公平对待意味没有小组，包括没有种族, 没有种族洛可可式的经济集团。对环境污染的责任，大家应该负担一个不均衡的份额。消极环境后果起因于工业，市政, 商业操作或施行的联邦、部族节目。许多研究显示：在过去20 年中, 少数非裔美国人特别容易遭受到由于环境污染而引起的危害。不幸地, 有许多例子可供选择来说明这种情况。Colin Crawford, 在他的书里, "跳舞小河的骚乱"中谈论到了那些了不起的企业家在努力选址的过程中将一种新的有害废料设施安排在密西西比的Noxubee 县。显眼地, 当Crawford 将Noxubee 县与其它县比较时, 他发现在1970 年-1993年间，它有最高的年平均失业率, 功能文盲也以一种高速率在增长。在其最低的captaincies区域，成人人口的百分之51.34 只有中学毕业证书。 另外, 12,500 人民居住在Noxubee 县, 百分之70 是非裔美国人和贫寒。 Crawford 发现了有害废料转储在这个贫寒县不主要是意外事故, 而是一次故意的竞选。少数非裔美国人，多数是白人, 在政治上强有力, 白人说这样会带来新工作机会，经济发展回更快的假的诺言。 如同Crawford 陈述, "谁经常忍受工业社会排泄物而在这种危险的环境之中生存的人往往是被历史忽略的人。"
III. 环境正义运动的简要历史
环境正义的正式历史起源于20多年前。1979 年,在休斯敦, 得克萨斯, 居民形成社区活动小组阻拦一种有害废料设施被修造在他们的中产阶级非裔美国人聚居地。1982 年, 最有新闻价值的关于环境正义的报道发生在北卡罗来纳。当一个抗议关于PCB 垃圾填埋在非裔美国人地区的会议取得了完全成功。 Warren的抗议报告发现了会计办公室的垃圾填埋在非裔美国人地区。虽然那些区域只有百分之20 住人。1987 年一个另外的报告演讲环境的不公道被出版了。由基督教会授权的"有毒废料和种族团结的教会"发现在团结的状态的社区是没有一种商业有害废料设施不会在那里被找出的。1991 年"颜色环境领导研讨会在华盛顿D.C.举行， 并且有世界各地650 个人出席了该会议。到会者采取了被散布在地球山顶的在里约热内卢的一套"环境正义"的原则。1992 年, EPA 建立了一个环境产权工作小组。由这个小组推荐, EPA 建立了环境正义办公室。1994年, 政策制定中心看了看基督团结教会在1987的报告， 他们发现少数人种比其他人多百分之47 的可能居住在有害废料设施附近。 最新的主动性环境正义发生在1994克林顿总统发布的行政命令中。第12898 文件下令联邦政府机关遵照标题VI ，杜绝所有联邦被资助的节目和活动影响人类健康或环境。标题VI 表明："没有人将在美国的地面，受到种族, 颜色或原国籍的歧视从而被排除, 被否认而得不到好处,大家都有权根据任一节目或活动接受联邦经济援助。"根据环境正义活动家标准, 克林顿政府增加了政府责任, 为那些争论已经负起了责任,现在有了一个清楚、明确的表达标准。
IV. 环境不公道的起源
环境的退化的负担根本上被不均衡地安置在我们的社会的不同阶层: 少数民族, 妇女, 和贫寒人口。从而涌现了环境哲学，在他们之中有深刻的生态主义, 生态学女权主义者都试图解释怎么使环境污染以经济发展的名义危及特定人群健康的时候变得可接受。在这个部分, 对这些生态学哲学进行简要的回顾, 并且对工业风险进行分析检测, 提出了环境不公道的起源可能的解释。产业和政府使用风险分析确定是否允许项目进行。"当风景和生态系统被认定为商品, 然后生态系的成员, 包括人, 被认为是被隔绝的和可取的单位。"工业风险分析确定是可接受的根据"。但是, 这个方法是根本上有缺陷的因为没有测试使用在确定风险的集合标准。所以, 极端不同的结论可能是使测试与不测试达到大致同样的风险。当一个潜在地危害项目被提议, 如果这是在一个组织完善和经济上充裕的社区, 社区成员能产生他们自己的风险分析数字显示一种不能接受的风险造从而否认许可证。但是, 如果负面地影响使得人们无力还击, 该项目很可能在先前的风险分析显示不能接受的情况下被允许。他们将有选择性地对风险分析进行讨论，来达到环境正义。本质的生态是安置人在生态学系统而不是在外部或中央之内的生态学哲学。另外, 人被认为是平等的, 没有特权和贵贱, 按价值对一个生态学系统的其它组分。生态系统的其他价值是基于其哲学价值的，而哲学价值又是以生态系统本身为根本，并且他又是一个哲学理念，那就是鼓励人们将这一本质作为其基础价值。Arne Ness,深刻生态主义之父, 开发了一套七条原则，当组合在一起时, 会形成一种生态学意识。第四个原则焦点在反类姿势。"人的生活方式变化, 一部分是由于(意欲的或不愿意的) 开发和镇压在某些小组而形成。开发与剥削不同, 但两个均有害地影响了认识自我的潜在性。"深刻生态主义者Naess 和他的支持者相信如果我们能将所有的影响我们的一切行动在系统中集中起来。(重要地是安置人在系统之内) 那我们就能达到社会正义和居住与环境一致。另外一个原则则是与污染和资源怠尽做斗争。将其结合起来, 这两条原则就描述了环境正义: 相等地对待所有人民，努力减少环境污染。Naess 相信这两个原则当中的一个独立地出现时, 一部分环境或人类将遭受污染。所以, 深刻的生态要求包含的，开放的思维与价值观比起我们经常使用的工业风险分析来确定是否允许污染产业出现或继续,或确定何处他们能倾销他们的有害废料的方法要好得多。有一个影响小但正在增长的部分在生态学哲学中叫做" bioregionalism"的运动正在侵蚀着政治经济系统。 "现代文化的全球化对文化的传播和生态学价值的变化作出了贡献。这运动相信, 对于人们而言将非常有必要开展一种机制来保存环境和保护自己免受污染产业影响。Bioregionalisms 认为这叫居住到位。 Bioregionalism 意味着 "您意识到生态, 经济, 和您居住地方的文化, 并且承诺做出他们的选择。"他们更加根本地相信,人们需要一种能够与之相邻的自然生态系相共生的一种能承受的方法。环境不公道的发生主要是因为为发展经济经常不根据地方需要或文化或生物变化而开发。当着眼于工业需要, 而不是文化或生态学需要时, 环境不公道则像女权理论家阐明的那样将贬低地球和人民的能力而没有遗憾。普遍的环境口号陈述为"爱您的母亲"。然而, 视同地球和自然像妇女一样使我们忽略了一种消极的后果，那就是我们在一个家长式社会中而不尊敬妇女。最近地球首先 喊出一种口号: "地球是妓女, 男人仍在奸污她"。正如我们正在进行的环保运动一样，大地母亲将吸收一切我们抛投在她那里的东西并且没有要求任何东西的回报。 "母亲在家长式文化下提供所有我们的生计并且吸收我们的废品, 她无限制地满足所有我们的需要而不计我们任何的费用。不管我们是什么，大地母亲都会像爱他的儿子一样爱护我们。
李恒，东华大学法学专业毕业，法学学士。潜心研学环境法学多年，有多篇相关文章在各类法学杂志发表，希望结交致力于环保法律事业的朋友！
henleyroyal@126.com
吉林省人民政府关于印发吉林省行政问责暂行办法的通知
吉林省人民政府
吉林省人民政府关于印发吉林省行政问责暂行办法的通知
吉政发〔2007〕41号
各市（州）人民政府，长白山管委会，各县（市）人民政府，省政府各厅委、各直属机构：
《吉林省行政问责暂行办法》已经省政府第九次常务会议通过，现印发给你们，请认真遵照执行。
吉林省人民政府
二○○七年十一月一日
吉林省行政问责暂行办法
第一章 总 则
第一条为强化行政责任，推进依法行政，建立为民、务实、清廉的责任型、服务型、法治型和效能型政府，根据《中华人民共和国公务员法》、《中华人民共和国行政监察法》等有关法律、法规，结合本省实际，制定本办法。
第二条 本省各级行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织以及行政机关依法委托的组织除工勤人员以外的工作人员，因不履行或者不正确履行法定职责，损害国家利益、公共利益或者行政管理相对人的合法权益，造成不良影响和后果的，依照本办法进行问责。
前款所称不履行法定职责，包括拒绝、放弃、推诿、不完全履行职责等情形；不正确履行法定职责，包括无合法依据以及不依照规定程序、权限和时限履行职责等情形。
第三条行政问责与行政首长负责制相结合。坚持实事求是、公正公平、权责统一，教育与惩戒相结合，问责结果与奖惩、任免相结合的原则。
不得用行政问责代替行政处分或者刑事处罚。
第二章 行政问责范围
第四条 行政决策中有下列行为之一，应当对有关责任者问责：
（一）决策内容违反国家法律、法规的；
（二）违反议事规则，个人或者少数人决定重大事项，或者改变集体作出的重大决定的；
（三）违反规定决定考核、录用、任免、奖惩等人事管理事项的；
（四）违反规定决定立项、招标、设计、施工、投产等重大项目的；
（五）安排使用财政资金或者处置国有资产失误，造成资金浪费或者国有资产流失的；
（六）违反规定决定科教卫生、文化体育、环境保护、社会福利、计划生育等社会管理和服务事项的；
（七）发生灾害、突发公共事件未及时采取措施，使应当避免或者减少的损失未能避免或者减少的；
（八）其他行政决策失误应当问责的行为。
第五条 行政执行中有下列行为之一，应当对有关责任者问责：
（一）拒不执行政府决定，或者无正当理由，未能按期完成政府年度重点工作目标的；
（二）事关民生等重大问题能够解决而不解决的；
（三）对人大代表、政协委员监督检查发现的问题能够解决而不解决的；
（四）不按法定范围、程序、权限、时限办理有关事项，或者无法定依据附加条件办理有关事项的；
（五）不执行具有监督管理职能的机关依法作出的决定，或者不采纳其提出的正确建议的；
（六）不履行对社会、公众公开承诺的；
（七）虚报浮夸政绩的；
（八）管辖范围内发生责任事故、影响社会稳定的事件、较大违法违纪案件的；
（九）迟报、谎报、瞒报、漏报突发公共事件、重大事故和其他重要情况的；
（十）无正当理由不履行法定职责，使行政管理相对人合法权益受损的；
（十一）其他行政不作为或者乱作为的行为。
第六条 行政监督检查中有下列行为之一，应当对有关责任者问责：
（一）无法定依据实施监督检查的；
（二）超越法定权限实施监督检查的；
（三）不按法定程序、时限实施监督检查的；
（四）放弃、推诿、拖延、拒绝履行监督检查职责的；
（五）对检查中发现的违纪违法行为不依法制止、纠正，或者不移交有关部门处理的；
（六）其他违反规定实施行政监督检查的行为。
第七条 行政执法中有下列行为之一，应当对有关责任者问责：
（一）瞒案不报、压案不办的；
（二）超越权限办理案件的；
（三）违反规定实施或者免予行政处罚的；
（四）以行政处罚代替纪律处分或者刑事处罚的；
（五）使用、丢失、擅自处理罚没款物的；
（六）因工作疏忽导致人员伤亡的；
（七）应当回避未回避的；
（八）其他违反规定的行政执法行为。
第八条 行政复议中有下列行为之一，应当对有关责任者问责：
（一）对符合法定条件的行政复议申请不予受理，或者无正当理由，不按规定转送行政复议申请的；
（二）在法定期限内未作出行政复议决定的；
（三）不履行或者拖延履行行政复议决定的；
（四）行政复议中徇私舞弊或者有失职行为的；
（五）其他违反规定实施行政复议的行为。
第九条 行政赔偿中有下列行为之一，应当对有关责任者问责：
（一）对符合规定的行政赔偿申请，应当受理而不予受理的；
（二）依法应当赔偿而不赔偿、逾期赔偿，或者依法不应当赔偿而给予赔偿的；
（三）违反规定核定赔偿标准的；
（四）作出赔偿决定后，未依法责令负有责任的组织或者个人承担赔偿费用的；
（五）其他违反赔偿规定的行为。
第三章 行政问责责任划分
第十条 有本办法第二章所列行为，应首先对所在单位行政首长进行问责。行政问责责任分为直接责任和间接责任。
第十一条 批准人批准的事项，导致行政不良后果发生的，批准人负直接责任。因承办人弄虚作假、徇私舞弊或者工作失误，致使批准人不能正确履行职责，导致行政不良后果发生的，承办人负直接责任。
第十二条 承办人未经批准人批准，直接作出具体行政行为，导致行政不良后果发生的，承办人负直接责任。承办人不按照批准人批准事项实施具体行政行为，导致行政不良后果发生的，承办人负直接责任。
第十三条 因指令、干预，导致行政不良后果发生的，发出指令、干预的行政首长负直接责任。
第十四条 集体研究作出的决定，导致行政不良后果发生的，行政首长负直接责任，持相同意见的人员负间接责任。
第十五条 因上级机关改变下级机关意见，导致行政不良后果发生的，上级机关行政首长负直接责任。
第十六条 2人以上（含2人）故意或者过失导致行政不良后果发生的，按个人所起的作用确定责任。
第十七条 本章所称批准人一般指行政首长。依照内部管理分工规定或者经行政授权，由其他人员行使批准权的，行使批准权的人员视为批准人。承办人一般指具体行政管理事项承办人员。
第四章 行政问责的种类和使用
第十八条 行政问责的种类：
（一）告诫或者责令作出检查；
（二）通报批评；
（三）调离工作岗位；
（四）责令辞职；
（五）免职；
（六）辞退或者解聘。
以上问责方式，可以单独使用或者合并使用。
前款第（三）、（四）、（五）、（六）项的问责，按照干部管理权限和有关规定程序办理。
本办法第二章所列行为构成违纪的，应当依据《行政机关公务员处分条例》等有关规定处理。同时，还要视情节进行行政问责。涉嫌犯罪的，应当移送司法机关依法追究刑事责任。
第十九条 对负有直接责任的人员，情节较轻的，给予告诫、责令作出检查；情节较重的，给予通报批评；情节严重的，给予调离工作岗位、责令辞职、免职、辞退或者解聘。
对负有间接责任的人员，情节较重的，给予告诫、责令作出检查；情节严重的，给予通报批评。
2人以上（含2人）故意或者过失导致行政不良后果发生的，按个人所起的作用和应负的责任进行问责。
第二十条 有下列情形之一，应当从重处理：
（一）一年内被问责两次以上的（含两次）；
（二）隐瞒事实真相，干扰、阻挠、不配合调查的；
（三）打击、报复投诉人、证人及其他人员的；
（四）强迫、唆使他人违规违纪违法的；
（五）拒不纠正违规违纪违法行为的；
（六）行政执行、监督、检查、复议和赔偿中有徇私舞弊、收受行政管理相对人财物、接受宴请、参加其提供的旅游和娱乐活动等行为的；
（七）其他造成恶劣社会影响或者严重后果的情形。
第二十一条 有下列情形之一，可以从轻处理：
（一）主动承认错误并及时纠正，未造成严重后果的；
（二）主动退出违规违纪违法所得的；
（三）对挽回或者减轻应问责事项可能造成的损害、损失、影响有立功表现的；
（四）法律、法规、规章另有规定的其他情形。
第二十二条 第二十条、第二十一条规定的情形，应当在第十八条规定的问责种类幅度以内从重或者从轻给予问责。
第二十三条 有下列情形之一，不对具体行政行为责任人进行问责：
（一）主动发现并及时纠正，未造成损失或者不良影响的；
（二）因适用的法律、法规、规章和内部管理制度未作规定或者规定不具体，无法认定行政工作人员责任的；
（三）因意外事件或者不可抗力因素致使行政不良后果发生的；
（四）法律、法规、规章另有规定的其他情形。
第五章 行政问责程序
第二十四条 行政问责启动：
（一）公民、法人和其他社会组织投诉要求问责且应当问责的；
（二）行政首长、监督管理机关、上级机关建议或者要求问责的；
（三）人大代表、政协委员通过议案、提案等形式要求问责且应当问责的；
（四）司法机关或者仲裁机构提出问责的；
（五）法律、法规、规章另有规定的。
第二十五条 行政监察机关受理公民、法人和其他组织对有本办法第二章所列行为的投诉。
受理机关收到投诉后，应当予以登记，按照分级负责、归口办理的原则进行处理。
受理机关应当为投诉人保密。因泄密使投诉人遭到打击报复的，应当追究相关人员的责任。
第二十六条 对有本办法第二章所列行为，并负有直接责任或者间接责任的人员，由行政监察机关或者行政监察机关责成任免机关进行调查、处理。
第二十七条 对各级人民政府领导人员进行问责，由上一级人民政府决定。对各级人民政府工作部门行政首长进行问责，由本级人民政府决定。
第二十八条 对问责对象的调查、处理，按照以下程序办理：
（一）经本机关行政首长同意，对需要问责的事项进行初步调查。
（二）经初步调查认为问责对象有本办法第二章所列行为，需要进一步查证的，报本机关行政首长批准后立案。
（三）对问责对象的行为事实做进一步调查，包括收集、查证有关证据材料，听取问责对象所在单位的领导成员、有关工作人员的意见，向其他有关单位和人员了解情况，并形成书面调查材料，向本机关行政首长报告。
（四）将调查认定的事实及拟给予问责的依据告知问责对象，听取其陈述和申辩，并对其提出的事实、理由和证据进行复核，记录在案；问责对象提出的事实、理由和证据成立的，应予采信。
（五）经本机关领导班子集体研究，作出对问责对象给予问责、免予问责或者不予问责的决定。
（六）应当将问责决定以书面形式通知问责对象，并在一定范围内宣布。
第二十九条 对任免机关作出的问责决定有异议的，同级行政监察机关有权责成任免机关进行复议复核，也可按照干部管理权限进行重新调查处理。
行政监察机关对问责对象的调查、处理，依照《中华人民共和国行政监察法》规定的程序办理。
第三十条 对问责对象的行为进行调查，应当由2名以上工作人员进行。接受调查的单位和个人应当如实提供情况。
严禁以暴力、威胁、引诱、欺骗等非法方式收集证据。非法收集的证据不得作为问责的依据。
第三十一条 行政问责的调查处理应当在60日内完成。情况复杂的，经行政问责调查机关行政首长批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉人延期理由。
在问责决定作出后15日内，应当按照干部管理权限，将问责决定报送行政监察机关备案；对实名投诉人，应当告知其问责结果。
第三十二条 问责决定应当包括下列内容：
（一）问责对象的姓名、职务、级别、工作单位等基本情况；
（二）经查证应当进行问责的行为事实；
（三）问责种类和依据；
（四）不服问责决定的申诉途径和期限；
（五）问责决定机关的名称、印章和作出决定的日期。
第三十三条 问责决定自作出之日起生效。
第三十四条 问责对象行为侵犯公民、法人和其他组织的合法权益，造成经济损失并涉及赔偿的，依据《中华人民共和国国家赔偿法》有关规定给予赔偿。问责对象承担相应的赔偿责任。
第三十五条 行政问责实行回避制度。参与调查人员与问责对象、投诉人有血缘、亲属关系或者其他利害关系，可能影响公正调查的，应当主动提出回避申请。问责对象和投诉人有权向行政问责调查机关行政首长要求其回避。
第三十六条 行政问责调查机关行政首长的回避，由其上一级行政机关决定。调查人员的回避，由行政问责调查机关行政首长决定。
行政问责调查机关或者其上一级机关，发现参与调查人员有应当回避的情形，可以直接决定该人员回避。
第六章 不服问责的申诉
第三十七条 问责对象对问责决定不服的，可自接到问责决定之日起30日内，向作出问责决定的行政机关申请复核。对复核结果不服的，可在接到复核决定之日起15日内，按规定向同级公务员主管部门或者作出该问责决定的机关的上一级机关提出申诉。也可不经复核，自接到问责决定之日起30日内直接提出申诉。
第三十八条 作出问责决定的行政机关应当自接到复核申请书后30日内作出复核决定。受理问责对象申诉的机关应当自受理之日起60日内作出处理决定。情况复杂的，经行政机关主要负责人批准，可以适当延长，但延长时间不得超过30日。
复核、申诉期间不停止原问责决定的执行。
第三十九条 受理复核、申诉的行政机关或者部门审核后，应当区别不同情况作出下列决定：
（一）原问责决定正确的，维持原决定；
（二）原问责决定所列事实不存在，或者事实不清楚，证据不足的，撤销原问责决定；
（三）原问责决定违反规定程序，影响公正处理的，责令原问责决定机关重新调查处理；
（四）原问责决定事实清楚，对问责行为的情节认定有误或者适用法律法规有误的，可以直接变更问责种类。
第四十条 受理复核、申诉的行政机关或者部门应当将复核或者申诉的书面决定送达当事人及其所在单位，并报送同级行政监察机关备案。
第四十一条 问责对象受到错误问责的，作出问责决定的行政机关应当及时纠正。造成名誉损失的，应当在公布问责决定的范围内恢复名誉、消除影响。造成经济损失的，应当依法补偿或者赔偿。
第四十二条 调查人员滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守，导致调查报告出现错误或者失误的，应当按照《行政机关公务员处分条例》给予行政处分。
第七章 附 则
第四十三条 被问责行为法律、法规和规章另有规定的，从其规定。
第四十四条 国有和国有控股企业、事业单位中由行政机关以委任、派遣等形式任命的人员和专职从事社会团体工作的行政人员，以及比照公务员管理的部门、中直驻吉林省的单位及其工作人员参照本办法执行。
第四十五条 本办法由吉林省监察厅负责解释。
第四十六条 本办法自公布之日起施行。