“字是谁写的”的问题应当由谁判定

于朝

关键词：证据 司法鉴定 文检 笔迹鉴定

案例：《检察日报》2002年4月17日第8版，以《打工妹被“鉴定”为小偷》为题，报道了湖北打工妹李钱英的一段不平常经历：1999年7月，李钱英同寝室工友的存折被人三次盗取现金，公安机关对三张取款凭条的字迹进行了笔迹鉴定，鉴定结论为“送检三张取款凭条上的字迹是李钱英所写”。公安机关依据该结论决定将其劳动教养一年半。李钱英提起行政诉讼，并提供了没有作案时间的证据，律师也就公安机关提取检材的程序提出置疑，法院组织笔迹鉴定专家进行了重新鉴定，结论为“送检的三张取款凭条与原告填写的一张万事顺卡取款凭条为一人所写”。法院作出维持复议决定的判决。后李钱英向检察机关提出申诉，检察机关组织公、检、法共同组成5人专家小组再次进行重新鉴定，结论为“送检的三张取款凭条上的的字迹不是李钱英所书写”，据此，检察机关提出抗诉，法院再审，撤销了公安机关的决定和一审判决。
这一案例涉及到书写痕迹的同一认定问题，此类鉴定争议案件媒体曾作过不少报道。一些专家也从改革我国鉴定体制角度，对如何防止和处理这类争议作过一些探讨。但笔者认为，问题的关键似乎不完全是鉴定水平和鉴定机制问题，而是“字是谁写的”问题能否作为专门性问题交由笔迹鉴定专家解决。这个问题既涉及到笔迹鉴定原理，也涉及到诉讼的科学性，更重要的是如何防止因错误结论误导错案而给诉讼机关案件、当事人带来的麻烦。

一、书写习惯同一认定的原理

任何司法鉴定结论都是科学推断的结果，因而任何司法鉴定都有其特定的科学依据。书写习惯同一认定，是以书写习惯特征为基础一种技术鉴定原理。书写习惯同一认定原理中有以下两个基本假定：
一是书写习惯具有特定性。人通过长期的书写活动会形成一定的书写习惯，这种书写习惯在字迹中所能够现出的一些较为固定的特征，被称谓书写习惯特征。如：起笔特征、运笔特征、止笔特征、整体字形特征等等。由于不同的书写习惯所形成的字迹具有不同的特征，因而笔迹鉴定专家可以根据这些特征来确认特定的书写习惯。笔迹鉴定专家能够进行书写痕迹鉴定的客观基础就在于书写习惯的特定性。
二是书写习惯具有相对稳定性。人的书写习惯一旦形成后便在一定时期内保持不变，这是由人的习惯性思维和习惯性动作而所致。书写习惯的相对稳定性是笔迹鉴定专家能够进行书写痕迹鉴定的客观条件。
书写痕迹的同一认定就是根据上述书写习惯特征及假定，分别检验出检材（送交鉴定的字迹材料）和样本（被怀疑人书写字迹的材料）中的笔迹特征，通过特征的比对，在两者反映的书写痕迹特征相同的情况下，认定为符合同一的书写习惯，在两者反映的书写痕迹特征不同的情况下，确认不符合同一书写习惯。这就是书写习惯同一认定的原理及操作过程。
书写习惯同一认定的原理的科学性，还在于利用这一原理进行鉴定时，笔迹鉴定专家不需要借助于检材以外的证据，即可作出鉴定结论。因为笔迹鉴定专家确认书写特征，可以直接根据对检材的检验结果获取，必要时也可以借助于文检设备对检材中的特征进行进一步的验证。这使得笔迹鉴定专家所作出的鉴定结论完全是科学推断的结果，符合证据学中对鉴定结论的特殊要求。众所周知，鉴定结论不同与证人证言之处就在于它不是鉴定人五官直接感受的结果，不是对案情的复述，而是对特定的专门性问题提出的具有科学性的结论性意见。

二、“字是谁写的”判定原理

在诉讼中向笔迹鉴定专家提出“字是谁写的”问题，就是要求笔迹鉴定专家确认某人书写了或没有书写某一字迹或是否系一人所写的问题，即证明案件所涉及的书写事实。
从证据学角度讲，认定书写事实需要有认定书写习惯同一的笔迹鉴定结论、证明书写人具有书写时间的证据（证言、口供、书证）、证明书写人具有书写工具的证据（物证、证言）、证明书写人具有写能力的证据（证言、书证）等。也就是说，证明“字是谁写的”这一事实所需要的证据不仅仅是笔迹鉴定所需要的检材和样本，还包括其他证据材料。其中，较为直观的证据，只能是在书写现场的人（包括当事人和证人）的陈述或视听资料证据。因为书写事实是一个过程，没有亲眼看到的人是不能作证的。因此，如果由笔迹鉴定专家回答这一问题的话，那他只能是根据书写习惯相同这一鉴定结论，对书写事实的一种推测，而根据司法鉴定的一般原理，推测的结果是不能出具鉴定结论的。因此，从证据学角度讲，笔迹鉴定专家不能回答“字是谁写的”问题。
再从笔迹鉴定原理看，确定“字是谁书写的”，显然仅有前述的书写痕迹同一认定原理还不够，还需要增加假定：即不同人的书写习惯肯定不同，即不同人不会写出相同的字。根据这一假定，只要字迹所表现出的书写痕迹相同，便肯定是同一人所为，笔迹鉴定专家也就可以判定“字是谁写的”。这个假定是否能成立呢？回答是否定的。首先，书写习惯的形成并非是一个非常自然的过程，是人们对他人的书写痕迹进行模仿的基础上逐渐形成的带有个性的习惯，因此，人们如果初期模仿的笔迹相同，且有比较接近的书写环境和条件，其书写习惯也会十分接近，例如：如果多人都在长时间临摹练巍体且又不是作为书法家对巍体进行个性改进的话，那么这些人的（巍体）书写习惯就会十分接近；其次，长期刻意的模仿他人的笔迹，久而久之会形成相同的书写习惯。举出上述两种情形，笔者认为已经足以否定“不同人不会写出相同字”的假定。而这一假定不能成立，从司法鉴定原理上讲，也就意味着笔迹鉴定专家不能回答“字是谁书写的”这一事实问题。
也许有人不同意上述对鉴定原理分析，认为前述书写习惯同一认定原理中的两个假定在实践中也有不成立的例子。既然“字是谁写的”假定可以举例否定，那么，书写习惯同一认定中的两个假定也可以举例推翻。这里有一点需要明确，任何司法鉴定的假定在实践中都有不具备的情形。比如，所谓“字不成型”时（较稳定的书写习惯尚未形成时），其字迹特征也就缺乏特定性；人们在长期的书写中也会改变一些书写习惯。但是，在鉴定实践中，对“字不成型”的情形笔迹鉴定专家可以从样本检材的字迹中分析得出，从而以不具备鉴定（假定）条件为由拒绝鉴定；为了避免因书写习惯的改变而可能造成的鉴定失误，笔迹鉴定专家也会要求送检人提供相同时期的比对样本，没有同时样本的，笔迹鉴定专家也会拒绝鉴定。这说明虽然实际工作中会出现违反假定的情形，但这种情形是可以被笔迹鉴定专家所认识，并对不具备假定条件的情形不予鉴定，所以，这些情形的存在并不影响书写习惯假定的设定和笔迹鉴定的科学性。但是，“字谁写的”问题鉴定原理中所追加的“不同人不会写出相同字”的假定就不同了，笔迹鉴定专家在实际工作中是无法利用检验技术来普遍排除书写人无长期临摹的情形，因而这一假定不具有普遍性的前提，所以不能成立。

三、“字是谁写的”问题的判定归属

根据前述笔迹鉴定技术及证据学原理，笔迹鉴定专家可以解决案件所涉及的“笔迹是否符合同一人的书写习惯”问题，但不能回答“字是谁写的”或“是否是同一人所写”的问题。司法实际工作中，诉讼机关大都不是将“笔迹是否符合同一人的书写习惯”这一专门性问题交由笔迹鉴定专家来解决，而是要求笔迹鉴定专家解决“字是谁写的”或“是否是同一人书写的”问题。实践中，从笔迹鉴定权威，到一般笔迹鉴定专家对“字是谁写的”或“是否是同一人书写”的鉴定要求来着一概不拒，统统给予解决。为什么？这里有两个原因：
一则，从科研情况看，笔迹鉴定问题实务理论方面的研究成果很多，但基本理论的研究成果却不多见。可见，笔迹专业的学者们对基本理论的研究投入不多，因而对实践中常见的一些作法的科学性和合法性缺乏研究，很容易承认实践中的一些尚未进行理论推敲的做法。
二则，受传统诉讼观念和做法的影响，把“字是谁写的”这一本应由案件承办人（侦查、检察、审判人员，下同）研究的法律事实问题作为专门性问题看待，似乎不解决“字是谁写的”问题，案件承办人员就无法断案。
从证明书写事实的证据来源看，笔迹鉴定专家可以提供认定书写习惯同一（或不同一）的笔迹鉴定结论，其他证明书写事实的证据(非结论性证据)则应当由证人、书证资料和视听资料的保管人提供，只有当笔迹鉴定结论及非结论性证据均被提供后，才能证实“字是谁书写的”这一书写事实；从证据获取途径看，笔迹鉴定结论与其他证据一样都是必须由案件承办人员获取，且均由案件承办人员对各类证据进行审查判断后，才可以根据这些证据确认书写事实。因此，书写事实的认定需要一系列诉讼权力的行使才能得出结论，而笔迹鉴定专家作为诉讼参与人依法只能享有相应的诉讼权利，只有案件承办人员才能依法行使诉讼权力。所以，无论是从证据的形成还是法定诉讼程序看，“字谁写的”问题都应当由案件承办人员确认，笔迹鉴定专家无权确认。换句话说，从诉讼权力角度讲，书写事实的判定是行使诉讼权力的范畴，笔迹鉴定专家作为诉讼参与人是不能行使这一权力的。
司法实践中，由于笔迹鉴定专家的越俎代庖，案件承办人员在涉及到“字是谁写的”问题时常常出现一些诉讼错误。例如：侦查人员会因笔迹鉴定专家已经解决了“字是谁写的”问题而不再注意收集被怀疑人有无书写时间、书写工具和书写能力方面的证据；而法官也会不刻意要求检察官或当事人提供这类证据，甚至即使当事人提供了这类证据也不予理睬（如开篇提到的案例）。司法实践中这种情形还是普遍存在的。过分依赖此类鉴定结论来判断案件，是部分涉及书写事实案件产生错案的重要原因。
综上所述，笔迹鉴定专家在诉讼中回答“字是谁写的”问题，既缺乏科学依据也不符合诉讼法律关系，应当在理论上和实践中予以纠正。笔迹鉴定专家可以回答“笔迹是否符合同一人的书写习惯”问题，至于“字是谁写的”问题当由案件承办人根据笔迹鉴定结论并结合其他证据综合判定。


作者单位：山东省济南市人民检察院（250002）


贵州省人大常委会


贵州省各级人民代表大会常务委员会监督条例
贵州省人大常委会


（1992年5月13日贵州省第七届人民代表大会常务委员会第二十五次会议通过）

目 录

第一章 总 则
第二章 监督的范围
第三章 监督方式和程序
第一节 审查文件
第二节 审议工作报告
第三节 视察和检查
第四节 评议工作
第五节 特定问题的调查
第六节 质 询
第七节 审议撤销职务案
第八节 受理人民群众的申诉和意见
第四章 法律责任
第五章 附 则

第一章 总 则
第一条 为保证各级人民代表大会常务委员会（以下简称人大常委会或常务委员会）依法行使监督权，根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》及有关法律的规定，结合我省实际，制定本条例。
第二条 各级人大常委会在本级人民代表大会闭会期间，依法对本级人民政府、人民法院和人民检察院的工作进行监督，对下一级人民代表大会及其常务委员会、乡镇人大主席团执行宪法、法律、法规的情况进行监督。
省人大常委会对各地区行政公署、中级人民法院和省人民检察院地区分院的工作进行监督，并授权省人大常委会各地区工作委员会对上述机构的工作进行监督。
第三条 省、自治州、设区的市人民代表大会的专门委员会（以下简称专门委员会）协助本级人大常委会行使监督权。

县级人大常委会的工作委员会（以下简称工作委员会），可根据本条例的规定和本级人大常委会主任会议的委托，协助进行监督工作。
第四条 各级人大常委会行使监督权，必须坚持民主集中制原则，严格依法办事。
第五条 各级人大常委会进行监督工作的时候，有关国家机关、企业事业组织、社会团体及有关人员必须如实反映情况，提供材料。任何单位和个人不得干扰、阻碍监督工作的进行。

第二章 监督的范围
第六条 各级人大常委会对本级人民政府、人民法院和人民检察院的下列行为进行监督：
（一）本级人民政府的同宪法、法律、行政法规和本省地方性法规、自治条例、单行条例相抵触的规章、决定、命令和行政措施；
（二）本级人民法院、人民检察院的同宪法、法律、行政法规和本省地方性法规、自治条例、单行条例相抵触的判决、裁定、决定和其他司法文件；
（三）本级人民政府、人民法院和人民检察院违反宪法、法律、行政法规和本省地方性法规、自治条例、单行条例的行政、司法行为。
第七条 各级人大常委会对本级人民政府、人民法院和人民检察院的下列工作进行监督：
（一）宪法、法律、行政法规和本省地方性法规、自治条例、单行条例的执行；
（二）上级和本级人民代表大会及其常务委员会决议、决定的执行；
（三）本行政区域内政治、经济、教育、科学、文化、卫生、民政、民族等工作中重大事项的处理；
（四）国民经济和社会发展计划、财政预算的执行；
（五）改革开放和经济建设的重大事项；
（六）重大外事活动；
（七）本级人民代表大会代表提出的建议、批评和意见的办理；
（八）人民群众普遍关心和迫切要求解决的重大问题的办理；
（九）法律、法规规定的其他事项。
第八条 各级人大常委会对本级人民代表大会选举和常务委员会任命的国家机关工作人员及其他国家机关领导人员履行职责、遵纪守法的情况进行监督。
第九条 各级人大常委会对下一级人民代表大会及其常务委员会、乡镇人大主席团执行宪法、法律、行政法规和本省地方性法规、自治条例、单行条例的情况进行监督。

第三章 监督方式和程序^第一节 审查文件
第十条 各级人民政府制定的规章、行政措施和发布的决定、命令等规范性文件，各级人民法院、人民检察院制定的除诉讼、司法文书以外的规范性文件，应当报送本级人大常委会，并抄送有关专门委员会、工作委员会。
各地区行政公署、中级人民法院和省人民检察院地区分院制定的规范性文件，应当抄送省人大常委会各地区工作委员会。

第十一条 各级人民代表大会及其常务委员会、乡镇人大主席团通过的决议、决定，应当报送上一级人大常委会备案，并抄送有关专门委员会、工作委员会。
第十二条 专门委员会、工作委员会对本级人民政府、人民法院、人民检察院和下一级人民代表大会及其常务委员会、乡镇人大主席团报送的文件进行审查，如认为文件与宪法、法律、行政法规和本省地方性法规、自治条例、单行条例相抵触或不适当，应向常务委员会主任会议提出书
面报告。主任会议经过审议，认为文件违宪、违法或不适当，可以责成文件制定单位自行纠正；或者提请常务委员会会议审议，决定是否予以撤销。
省人大常委会各地区工作委员会，对本地区行政公署、中级人民法院和省人民检察院地区分院制定的与宪法、法律、行政法规和本省地方性法规相抵触或不适当的文件，可以建议文件制定单位自行纠正；或者向省人大常委会主任会议提出书面报告，由主任会议责成文件制定单位自行纠
正，或提请常务委员会会议审议，决定是否予以撤销。

第三章 监督方式和程序^第二节 审议工作报告
第十三条 各级人大常委会就本条例第七条所列各项工作，听取本级人民政府、人民法院和人民检察院的工作报告。
各级人大常委会主任会议、专门委员会可以听取本级人民政府及其职能部门、人民法院和人民检察院的专题报告。
工作委员会受本级人大常委会或常务委员会主任会议委托，可以听取本级人民法院、人民检察院和人民政府职能部门的专题汇报。
第十四条 人民政府、人民法院和人民检察院提请审议的工作报告，由本级人大常委会主任会议决定是否列入常务委员会会议议程，或者交有关专门委员会、工作委员会审议。
列入常务委员会会议议程的工作报告，人民政府、人民法院和人民检察院应按规定时间将报告文本送交本级人大常委会。

第十五条 各级人大常委会审议工作报告时，人民政府或受其委托的职能部门、人民法院和人民检察院负责人应到会报告工作，听取审议意见。
第十六条 各级人大常委会和专门委员会、工作委员会审议工作报告时，应就属常务委员会职权范围内的事项进行审议。常务委员会认为必要时，可以对工作报告提出的重大问题作出决议、决定。
第十七条 各级人大常委会在审议工作报告后作出的决议、决定，有关部门必须认真贯彻执行，并向本级人大常委会报告执行情况。
各级人大常委会和专门委员会、工作委员会组成人员在审议工作报告时提出的建议、批评和意见，由常务委员会主任会议或办事机构交有关部门研究办理，有关部门应向本级人大常委会报告办理情况。

第三章 监督方式和程序^第三节 视察和检查
第十八条 各级人大常委会可以组织本级人大常委会组成人员在本行政区域内进行视察。被视察单位应当如实汇报情况，提供有关材料，认真解答视察人员提出的问题。
第十九条 视察结束后，视察组应向本级人大常委会主任会议提交视察报告。必要时，常务委员会可以就视察报告提出的问题作出决议、决定。
第二十条 各级人大常委会根据需要，可以对宪法、法律、行政法规和本省地方性法规、自治条例、单行条例、上级和本级人民代表大会及其常务委员会决议、决定的执行情况进行检查。
第二十一条 各级人大常委会组成人员在视察、检查中提出的建议、批评和意见，有关单位应当认真研究办理，并向本级人大常委会报告办理情况。

第三章 监督方式和程序^第四节 评议工作
第二十二条 各级人大常委会可以组织本级人民代表大会代表对本级人民政府、人民法院和人民检察院的工作进行评议。
各级人大常委会组织进行评议时，可以邀请上级和下级人民代表大会代表参加。
第二十三条 各级人大常委会组织进行评议，应提前一个月将评议的内容、时间、要求等有关事项通知被评议单位。
被评议单位应按照人大常委会的要求进行自查，提出自查情况报告。人大常委会应组织人民代表对被评议单位的工作进行调查，听取人民群众的意见。
人大常委会应主持召开评议会，听取被评议单位负责人汇报工作，由人民代表进行评议。
被评议单位应根据评议中提出的意见，制定改进工作的措施。
评议结束后三个月内，被评议单位应向本级人大常委会报告落实改进工作措施的情况。

第三章 监督方式和程序^第五节 特定问题的调查
第二十四条 各级人大常委会可以对下列问题组织特定问题调查委员会进行调查：
（一）国家机关、企业事业组织、社会团体的重大违宪违法行为；
（二）国家工作人员的严重违宪违法行为；
（三）国家机关、企业事业组织、社会团体相互之间在执行宪法、法律、法规中发生的重大分歧；
（四）法人和公民提出的重大申诉、控告案件；
（五）人民群众反映强烈的重大事件；
（六）法律、法规规定的其他事项。
第二十五条 各级人大常委会主任会议，专门委员会，省、自治州、设区的市人大常委会组成人员5人以上联名，县级人大常委会组成人员3人以上联名，可以提出成立特定问题调查委员会的议案。
成立特定问题调查委员会的议案，应说明建议调查事项的主要情况，并附有关材料。
第二十六条 成立特定问题调查委员会的议案，由常务委员会主任会议决定提请常务委员会会议审议；或者先交有关专门委员会审议，提出报告，再决定提请常务委员会会议审议。不提请审议的，主任会议应向常务委员会会议报告。
第二十七条 特定问题调查委员会由主任委员、副主任委员和委员若干人组成。组成人员由常务委员会主任会议在常务委员会、专门委员会、工作委员会组成人员及本级人民代表大会代表中提名，常务委员会会议通过。
调查委员会可以聘请专家或专业人员，配备工作人员。
第二十八条 特定问题调查委员会有权调阅与调查内容有关的各种证据材料，询问有关人员。调查委员会进行调查时，有关国家机关、企业事业组织、社会团体和公民，应如实反映情况，提供有关材料。
调查委员会对调查中涉及的国家秘密和个人隐私，应当依照法律规定保守秘密。
第二十九条 特定问题调查结束后，调查委员会应向常务委员会提出调查报告。常务委员会认为必要时，可以根据调查报告作出决议、决定。

第三章 监督方式和程序^第六节 质 询
第三十条 各级人大常委会会议期间，省、自治州、设区的市人大常委会组成人员5人以上联名，县级人大常委会组成人员3人以上联名，对本级人民政府及其职能部门、人民法院和人民检察院违反宪法、法律、法规和工作失误造成严重后果的问题，可以提出质询案。
质询案应以书面形式写明质询对象、质询的问题和内容。
第三十一条 质询案由常务委员会主任会议决定提请常务委员会会议审议；或者先交有关专门委员会、工作委员会审议，提出报告，再由主任会议决定提请常务委员会会议审议。不提请审议的，主任会议应向常务委员会会议报告。
第三十二条 常务委员会会议审议通过的质询案，由主任会议决定交受质询机关在常务委员会会议上或有关的专门委员会、工作委员会会议上口头答复，或者书面答复。常务委员会办事机构应以质询通知书将质询的内容、答复的时间等事项通知受质询机关。
第三十三条 受质询机关必须按指定的时间和地点，派人到常务委员会会议上或有关专门委员会、工作委员会会议上口头答复，或者提交书面答复。以书面形式答复的，必须由受质询机关负责人签署，由主任会议印发常务委员会组成人员和有关专门委员会、工作委员会。
第三十四条 在专门委员会、工作委员会会议上答复质询的，专门委员会、工作委员会应向常务委员会或主任会议提出报告。
有关提案人可以出席专门委员会、工作委员会会议，听取受质询机关的答复。
第三十五条 常务委员会、专门委员会和工作委员会组成人员可以对受质询机关的答复提出问题，受质询机关应作出补充答复。
第三十六条 常务委员会或专门委员会、工作委员会会议听取受质询机关的答复后，半数以上成员认为不满意，可以要求受质询机关再作答复。
常务委员会认为必要时，可以作出决定，交受质询机关执行。

第三章 监督方式和程序^第七节 审议撤销职务案
第三十七条 各级人大常委会会议期间，常务委员会主任会议，专门委员会，省、自治州、设区的市人大常委会组成人员5人以上联名，县级人大常委会组成人员3人以上联名，可以提出撤销本级人民政府个别副职领导人员和本级人大常委会任命的国家机关工作人员职务的议案；人民
政府可以向本级人大常委会提出撤销本级人民政府个别副职领导人员和由本级人大常委会任命的人民政府其他组成人员职务的议案；人民法院、人民检察院可以向本级人大常委会提出撤销由本级人大常委会任命的人民法院、人民检察院工作人员职务的议案。
撤职案应以书面形式写明撤销职务的理由，并附有关的材料。
第三十八条 撤职案由主任会议决定提请常务委员会会议审议；或者先交有关专门委员会、工作委员会审议，提出报告，再决定提请常务委员会会议审议；也可以组织调查组，对有关情况进行调查核实后，再决定提请常务委员会会议审议。不提请审议的，主任会议应向常务委员会会议
报告。
第三十九条 撤职案表决前，被提出撤销职务的人员可以在常务委员会会议上口头或书面提出申辩意见。书面申辩材料由主任会议印发会议。
第四十条 各级人大常委会表决撤职案，采取无记名投票或法律、法规规定的其他方式，以全体组成人员的过半数通过。

第三章 监督方式和程序^第八节 受理人民群众的申诉和意见
第四十一条 各级人大常委会受理人民群众对本级人民政府、人民法院、人民检察院和国家工作人员的申诉和意见。
第四十二条 对人民群众提出的申诉和意见，各级人大常委会可作如下处理：
（一）交由本级人民政府、人民法院、人民检察院及其他有关部门办理；
（二）委托有关专门委员会、工作委员会组织调查，提出处理意见；
（三）组织特定问题调查委员会进行调查，并根据调查结果作出处理决定。
第四十三条 有关部门对人大常委会交办的人民群众的申诉和意见，应当认真处理，并按规定期限呈报处理结果。

第四章 法律责任
第四十四条 各级人大常委会在实施监督中，对具有下列行为的单位和个人，应依法进行处理：
（一）违反宪法、法律、行政法规和本省地方性法规、自治条例、单行条例的；
（二）拒不执行上级和本级人民代表大会及其常务委员会决议、决定的；
（三）阻碍、干扰人大常委会组织的视察、调查的；
（四）拒不答复质询的；
（五）拒绝办理人大常委会在实施监督中提出的意见、建议和批评的；
（六）其他对抗监督的行为。
第四十五条 对具有前条所列行为的单位和个人，各级人大常委会可以根据情况作如下处理：
（一）责成作出书面检查；
（二）给予通报批评；
（三）撤销其决议、决定或命令；
（四）撤销职务；
（五）提请本级人民代表大会予以罢免；
（六）法律、法规规定可以采取的其他方式。
具有前条所列行为，构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第四十六条 人民政府、人民法院和人民检察院对本级人大常委会有关监督的决议或决定有异议，可以向本级人大常委会提出报告，陈述理由，要求变更或废止。本级人大常委会接到报告三个月内应作出答复。如本级人大常委会仍维持原决议或决定，人民政府、人民法院和人民检察院
可以向本级人民代表大会或上一级人大常委会提出报告，请求予以撤销。在本级人大常委会作出变更、废止决定或本级人民代表大会和上一级人大常委会作出撤销决定之前，原决议或决定具有效力，人民政府、人民法院和人民检察院应当执行。

第五章 附 则
第四十七条 本条例由省人大常委会负责解释。
第四十八条 本条例自公布之日起施行。



1992年5月13日